القادة غير المفلترين

لا ينبغي للشركات دائماً توظيف غرباء يفتقرون إلى الخبرة، لأن هؤلاء الأشخاص أكثر عرضة للفشل الذريع. ورغم أن أفضل القادة - مثل ستيف جوبز وأبراهام لينكولن - كانوا غير مفلترين، إلا أن السمات التي جعلتهم فعالين، مثل قدرتهم على التفكير بطريقة مختلفة وعدم الشعور بالالتزام بطريقة معينة في إنجاز الأمور، غالباً ما تؤدي إلى نتائج كارثية. القادة غير المفلترين يمثلون مخاطرة عالية ومكافأة عالية. أما القادة المفلترون - مثل تيم كوك ونيفيل تشامبرلين - فيمتلكون معرفة عميقة ويمكن أن يكونوا فعالين للغاية في المواقف المستقرة. لكنهم غالباً ما يعجزون عن التكيف مع التغييرات المفاجئة والمتطرفة أو لا يستطيعون تغيير الوضع الراهن، وهو ما يشعر الغريب بحرية أكبر في القيام به.

يمكن أن تكون الخبرة والمعرفة عائقاً أمام القائد الذي يواجه التغيير، لأنهما بالضبط ما يمنعك من التعامل مع المواقف بطريقة مختلفة عما قد يفعله الأشخاص ذوو الخبرة الآخرون. عادةً ما يتخذ القادة المفلترون نفس القرارات الأساسية. وحتى لو كانت قرارات جيدة، فإن قيادتهم لا تترك أثراً كبيراً. فكر في توماس جيفرسون. وفقاً لنظريتي، هو بالتأكيد قائد مفلتر، لذا يجب أن يكون في منتصف الترتيب من حيث تأثيره كرئيس. وهو كذلك بالفعل.

يعد لينكولن المثال الأسمى للقائد غير المفلتر. لقد خسر مرتين في سباقات مجلس الشيوخ، وكان خارج النظام لدرجة أنه لم يُدرج حتى ضمن أفضل 10 مرشحين رئاسيين جمهوريين في بعض الصحف عام 1860. اعتقد معظم القادة الجمهوريين الآخرين أن الجنوب كان يخدع بشأن الانفصال وكانوا سيسمحون لهم بالرحيل بسلام، متوقعين عودتهم قريباً. وحده لينكولن كان يمتلك القدرة على القول "لن نتخلى عن حصن سمتر دون قتال"، والتوصل إلى استراتيجية أجبرت الجنوب على إطلاق الطلقة الأولى، وتوحيد الشمال خلفه. أعتقد أنه لو كان أي شخص آخر غير لينكولن رئيساً، لكان الشمال قد خسر الحرب - إن كانت هناك حرب أصلاً.

إذا كان القادة لا يشكلون فارقاً كبيراً، فلماذا تدفع لهم الشركات مبالغ طائلة؟

إذا كان الأكاديميون يقللون من قيمة القيادة، فإن القطاع الخاص يبالغ في تقديرها. القائد غير المفلتر المناسب يستحق بالتأكيد الكثير، ولكن من الصعب معرفة من هو، لأن القائد غير المفلتر معرض للفشل بقدر ما هو معرض للنجاح. أيضاً، السوق معيب. ورغم أن السوق يدفع للقادة مقابل النتائج، إلا أنك غالباً ما ستصل إلى نفس النتيجة بغض النظر عن القائد الذي تختاره. قد يبدو هذا كله كجمباز بلاغي. لكنه ليس كذلك، لأننا نستطيع فعلياً القول، بناءً على بحثي، ما هي الظروف المحددة التي يكون فيها القادة مهمين. تحتاج إلى فهم شهيتك للمخاطرة واختيار النوع المناسب من القادة. في كثير من الأحيان، لن يكون الشخص المحدد مهماً.

الهيمنة والبقاء. إذا كنت ترغب في النمو نحو الهيمنة، فأنت بحاجة إلى قائد غير مفلتر، شخص يفكر بطريقة مختلفة ويخاطر. المشكلة هي أن المخاطرة قد لا تؤتي ثمارها. لكن لا يمكنك تغيير ذلك. الشركات الناشئة، حيث تكون النتيجة الأكثر احتمالاً هي الإفلاس، والشركات التي تقف على حافة الهاوية هي مواقف جيدة للقادة غير المفلترين. ولكن إذا كنت ترغب في الاستمرار في العمل لمدة 50 عاماً، فاختر قائداً مفلتراً، وتذكر أنه إذا كان لديك خمسة مرشحين بارزين، فمن المحتمل ألا يهم أيهم تختار.

في الأعمال التجارية، يمكننا التلاعب بالعملية إلى حد ما، لأنه يمكنك هيكلة المؤسسة بحيث تتوفر كلا النوعين من القادة واستخدامهم حسب الاقتضاء. إن الاستعداد لجلب الأنواع غير المفلترة عندما تحين لحظة "مايو 1940" الخاصة بك قد يعني الفرق بين النجاح والفشل. لكن الأمر يبدأ بإعادة صياغة تفكيرك؛ فاختيار "أفضل قائد" هو نهج خاطئ للمشكلة. لا يمكنك فعل ذلك. يمكنك اختيار قادة من المرجح أن يقودوك إلى انتصارات كبيرة أو خسائر كبيرة، أو يمكنك اختيار قادة سيكونون بالتأكيد جيدين في وظائفهم ولكن من شبه المؤكد أنهم لن يكونوا عظماء.