أيدت محكمة الاستئناف المدنية العليا حكماً بإلغاء بيع شقة وإلزام البائع برد مبلغ 12,100 دينار بحريني لمشترٍ بحريني بعد اكتشاف أن العقار كان مرهوناً وأن البائع أخفى هذه المعلومة، وفقاً للمحامية سارة علي.
تيديت | المنامة
أيدت محكمة الاستئناف المدنية العليا حكماً بإلغاء بيع شقة وإلزام البائع برد مبلغ 12,100 دينار بحريني لمشترٍ بحريني بعد اكتشاف أن العقار كان مرهوناً وأن البائع أخفى هذه المعلومة، وفقاً للمحامية سارة علي.
وقالت المحامية إن موكلها، وهو رجل في الثلاثينيات من عمره، كان قد اتفق على شراء شقة تمليك حر بقيمة 28,000 دينار بحريني من شركة مشاريع.
وقبل توقيع عقد البيع النهائي، دفع مبلغ 12,100 دينار بحريني، على أن يتم سداد المبلغ المتبقي وقدره 15,900 دينار بحريني عند التوقيع.
إجراءات البيع
اتفق الطرفان على تسليم الشقة في غضون خمسة أشهر، بمجرد الانتهاء من إجراءات البيع.
وأوضحت المحامية أن البائع لم يقم بتسليم الشقة.
ثم تواصل المشتري مع جهاز المساحة والتسجيل العقاري، حيث علم أن الوحدة جزء من برج مرهون لصالح مؤسسة أخرى، وأن هناك شكاوى أخرى قد قُدمت بشأن المبنى نفسه.
المبلغ
بعد أربعة أشهر، طلب المشتري من البائع إعادة المبلغ الذي دفعه. ولم يتم إرجاع أي أموال، فرفع دعوى أمام المحكمة المدنية يطالب فيها بفسخ العقد واسترداد المبلغ.
وقضت المحكمة الابتدائية لصالحه، بفسخ العقد وإلزام المدعى عليه برد مبلغ 12,100 دينار بحريني.
استأنف المدعى عليه الحكم، لكن محكمة الاستئناف المدنية العليا أيدت الحكم السابق.
خالية من الرهن
في أسباب حكمها المكتوبة، ذكرت محكمة الاستئناف أن المدعى عليه الثاني، وهو شريك في شركة المدعى عليه الأولى، حضر جلسة استجواب وأخبر المحكمة أن الشقة محل النزاع جاهزة وخالية من أي رهن.
وبعد أن خاطبت المحكمة جهاز المساحة والتسجيل العقاري، تبين أن الشقة في الواقع مرهونة لصالح مؤسسة.
وقالت المحكمة إن ملف القضية لا يحتوي على ما يثبت علم المشتري بالرهن قبل الاتفاق، في حين كان يتعين على المدعى عليهما إبلاغه بأي أعباء على العقار.
الواجب
وأضافت أنه على الرغم من أن الراهن قد يتصرف في عقار بموجب القانون، إلا أن هذا لا يعفيه من واجب التصرف بحسن نية وأمانة في التعاملات، وكان ينبغي عليه إخبار المشتري بالرهن.
كما رفضت المحكمة محاولة المدعى عليهما الاعتماد على قواعد العربون والمنع من استرداده، حيث وجدت أن مبلغ 12,100 دينار بحريني كان جزءاً من سعر الشراء منذ البداية، وليس وديعة منفصلة.
وخلص القضاة إلى أن المدعى عليه الثاني قد ارتكب احتيالاً. فقد مثل أمام المحكمة وذكر أن الشقة غير مرهونة، بينما كان يعلم أنها مرهونة، بصفته شريكاً ومالكاً لشركة المدعى عليه الأولى.
العقار لم يكشف عن الرهن وبدلاً من ذلك أكد أن العقار خالٍ منه. وبناءً على ذلك، حملته المحكمة المسؤولية التضامنية مع الشركة بموجب المادة 18 مكرر، الفقرة 2، من قانون الشركات التجارية. وانتهت بفسخ العقد، وإعادة الطرفين إلى وضعهما السابق، وإلزام المدعى عليهما، بالتضامن، بدفع مبلغ 12,100 دينار بحريني للمشتري.
