المحكمة ترفض دعوى انتهاك علامة تجارية بين شقيقين بعد نزاع قانوني في تجارة العبايات

انتهت شراكة استمرت لعقود بين شقيقين في مجال تجارة العبايات النسائية بمعركة قضائية. شقيقان يديران متاجر عبايات منفصلة منذ ما يقرب من 40 عاماً دخلا في نزاع قانوني حول انتهاك مزعوم لعلامة تجارية.

وفقاً للمحامي عبد العظيم حبيل، يدعي المدعي أن شقيقه الأكبر (المدعى عليه الأول) يستخدم شعاراً يكاد يكون مطابقاً لعلامته التجارية المسجلة، مما يسبب ارتباكاً للزبائن.

يسعى المدعي للحصول على أمر قضائي لإجبار شقيقه على التوقف عن استخدام الشعار وتغييره. كما أدرج وزارة الصناعة والتجارة (المدعى عليه الثاني) في الدعوى، مطالباً الوزارة بشطب السجل التجاري للمدعى عليه الأول بسبب التشابه مع الاسم والشعار المسجلين للمدعي. علاوة على ذلك، يطالب المدعي بإتلاف جميع العبايات التي تحمل العلامة التجارية المنسوخة المزعومة وتعويض مؤقت قدره 1200 دينار عن الأضرار التي لحقت به.

يدعي المدعي أن شعار شقيقه واسم عمله متشابهان جداً مع شعاره واسم عمله لدرجة أن الزبائن يختلط عليهم الأمر، مما يؤدي إلى خسارة في المبيعات. وقد تقدم بشكوى إلى وزارة الصناعة والتجارة قبل اتخاذ إجراءات قانونية.

دفع الدفاع، الذي قدمه المحامي حبيل ممثلاً عن المدعى عليه الأول، بأن الدعوى غير مقبولة لعدم الصفة والمصلحة. وجادل الدفاع بأن المدعى عليه الأول يمتلك العلامة التجارية من خلال الاستخدام، وأنه لا يوجد تقليد، وأن عناصر الخطأ والضرر غير موجودة.

كما سلط الدفاع الضوء على أن كلا الشقيقين عملا في نفس المجال لمدة 40 عاماً، وأن المدعى عليه الأول كان قد عدل بالفعل شعاره ولوحاته وفواتيره قبل رفع الدعوى. وأكد تقرير الخبير أن المدعى عليه الأول استجاب لمخاوف المدعي وقام بتغيير علامته التجارية.

أكدت الحجة المضادة للمدعي أن المدعى عليه الأول قام فقط بتعديل الشعار رقمياً باستخدام برنامج فوتوشوب بدلاً من تكليف جهة بتصميم شعار جديد، واستمر في استخدام اسم تجاري مشابه، مما يعد مخالفة للمادة 15 من قانون الأسماء التجارية بعدم نشر إعلان عن تغيير الاسم في الصحف المحلية.

أمرت المحكمة في البداية بإجراء تحقيق للتحقق من ادعاءات المدعي بشأن تشابه الشعار والأضرار. ومع ذلك، فشل المدعي في تقديم شهادة شهود لإثبات الأضرار المزعومة، وتحديداً أن الزبائن كانوا يرتادون متجر المدعى عليه الأول عن طريق الخطأ اعتقاداً منهم أنه فرع من أعمال المدعي. وخلص تقرير الخبير إلى أن المدعى عليه الأول لم يكن يستخدم العلامة التجارية أو الاسم التجاري للمدعي.

في النهاية، رفضت المحكمة القضية، مشيرة إلى فشل المدعي في إثبات الأضرار. وألزمت المحكمة المدعي بدفع تكاليف المحكمة والرسوم القانونية وأتعاب الخبير. كما رفضت المحكمة الطلب الأخير للمدعي بتوجيه اليمين الحاسمة لشقيقه لإثبات عدم وجود سلع منتهكة في مخزونه.