لماذا ينبغي للمحكمة الجنائية الدولية أن تبتهج عندما تهاجمها أمريكا؟

في عام 2002، شن جون بولتون، الذي كان يشغل حينها منصب وكيل وزارة الخارجية، هجوماً على المحكمة الجنائية الدولية. فقد أُنشئت المحكمة مؤخراً لمحاكمة مرتكبي الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية وجرائم الحرب في جميع أنحاء العالم، ويبدو أنه شعر بأنها تهدد الولايات المتحدة.

كانت المحكمة مدعومة من قبل حشد من النشطاء المتحمسين الذين آمنوا بأن القانون يجب أن يسود على السياسة، وبدا أن مدعيها العام الأول المتألق يعتقد أنه يستطيع التفوق على القادة والجنرالات الماكرين. ورد بولتون على ذلك بإقناع أو إجبار أكبر عدد ممكن من الحكومات على التعهد بعدم تسليم الأمريكيين إلى المحكمة. (وفقاً لأحد التقديرات، قدمت 95 دولة هذا الالتزام). وبعد ستة عشر عاماً، استأنف بولتون، الذي يشغل الآن منصب مستشار الأمن القومي للرئيس دونالد ترامب، هجومه على المحكمة الجنائية الدولية، التي تضم اليوم 123 عضواً.

وفي خطاب ألقاه أمام جمعية الفيدراليين في واشنطن في 10 سبتمبر، اتهم المحكمة بسوء الإدارة والفساد وعدم الكفاءة والتحيز. وقال إن المحكمة الجنائية الدولية هي "أسوأ كابوس للمؤسسين الأمريكيين يتحقق على أرض الواقع". وكان يقصد نية المدعية العامة الحالية للمحكمة، فاتو بنسودا، التحقيق في الفظائع المرتكبة في أفغانستان، ومعظمها في عامي 2003 و2004، خلال الغزو الذي قادته الولايات المتحدة للبلاد. إن الأفراد العسكريين الأمريكيين وعملاء الاستخبارات الأمريكية ليسوا الأهداف الرئيسية لبنسودا؛ بل حركة طالبان وقوات الأمن الأفغانية. لكن من المفترض أن بعض الأمريكيين سيكونون عرضة للملاحقة القضائية بتهمة التعذيب وأعمال قسوة أخرى تجاه أسرى الحرب. وأفغانستان دولة عضو في المحكمة الجنائية الدولية، مما يسمح للمحكمة بمحاكمة الجرائم الكبرى التي ربما ارتكبت على أراضي أفغانستان منذ تأسيس المحكمة. ومع ذلك، ما الذي يدعو للخوف؟ في خطابه الأخير، قال بولتون إن المحكمة الجنائية الدولية تعرضت للخطر. وقال إن مدعيها العام الأول "حاول حماية مسؤول حكومي رفيع المستوى من الملاحقة القضائية، وساعد رجل أعمال له صلات بانتهاكات في ليبيا، وشارك وثائق محكمة سرية مع أنجلينا جولي". كما سخر من سجل المحكمة قائلاً: "منذ إنشائها في عام 2002، أنفقت المحكمة أكثر من 1.5 مليار دولار بينما لم تحقق سوى ثماني إدانات".

لو كان بولتون قد تحقق من حقائقه لكان بإمكانه أن يكون أكثر قسوة. فوفقاً لتقديراتي، كلفت المحكمة الجنائية الدولية حوالي ملياري دولار. ولم تحاكم سوى خمسة أفراد (أدانت ثلاثة منهم). وقال بولتون: "لقد كانت المحكمة غير فعالة وغير خاضعة للمساءلة، بل وخطيرة تماماً". غير فعالة وغير خاضعة للمساءلة، نعم. ولكن خطيرة؟ جزئياً بسبب العيوب المتأصلة في المحكمة وخطواتها الخاطئة - ولكن أيضاً بسبب المناخ السياسي المتغير في جميع أنحاء العالم، بما في ذلك صعود الحكومات القومية والشعبوية، التي عادة ما تكون معادية للعدالة فوق الوطنية - يبدو أنها الآن بلا أنياب تقريباً. وعلى الرغم من اتهام الرئيس السوداني عمر حسن البشير بارتكاب إبادة جماعية منذ ما يقرب من عقد من الزمان وإصدار المحكمة مذكرة اعتقال بحقه، إلا أنه لا يزال يسافر دولياً، بما في ذلك إلى الدول الأعضاء في المحكمة الجنائية الدولية. وقد اتُهم أوهورو كينياتا وويليام روتو، رئيس ونائب رئيس كينيا، بجرائم ارتكبت خلال اندلاع العنف العرقي بعد انتخابات عام 2007. لكنهما تمكنا من إجهاض تلك الاتهامات - بما في ذلك، على ما يبدو، عن طريق ترهيب الشهود.

وقد أحال قادة في أوغندا وساحل العاج وجمهورية الكونغو الديمقراطية خصوماً من فصائل متحاربة أخرى للمحاكمة أمام المحكمة، بينما أفلتوا هم من التدقيق في جرائم مماثلة ربما ارتكبوها في نفس النزاعات. وهددت العديد من الدول الأفريقية بالانسحاب من المحكمة الجنائية الدولية، بحجة أن المحكمة تبدو وكأنها تستهدف الأفارقة بشكل خاص. وقد انسحبت بوروندي بالفعل. وقضى قضاة المحكمة الجنائية الدولية مؤخراً بأن للمحكمة ولاية قضائية للحكم في الجرائم المرتكبة في سياق ما أسموه "ترحيل" الروهينجا من ميانمار العام الماضي. ومع ذلك، فمن المرجح أن يتمكن جنرالات ميانمار من تجنب الملاحقة القضائية كما فعل البشير، متجنبين مذكرة الاعتقال بالسفر إلى دول صديقة.

وفي نفس اليوم الذي شن فيه بولتون هجومه الأخير، بدأت جلسات استماع حساسة سياسياً أمام المحكمة الجنائية الدولية، حيث كانت الأردن، وهي الأولى من بين الدول العربية القليلة التي انضمت إلى المحكمة، تدافع عن قرارها بعدم اعتقال الرئيس السوداني عندما زار البلاد العام الماضي. وتزعم الحكومة الأردنية أن رئيس الدولة يتمتع بحصانة من مثل هذه الملاحقة القضائية بموجب القانون الدولي - وهي حجة لا تتعارض فقط مع أحكام المحكمة ولكنها تقوض أيضاً بشكل أساسي سعي نشطاء حقوق الإنسان لإنهاء الإفلات من العقاب لأقوى الأقوياء.

إن تصور أن هذه المحكمة يمكن أن تشكل تهديداً لأمريكا، القوة العظمى، هو أمر مثير للسخرية. ومعاملتها كعدو، كما يفعل بولتون، قد تأتي بنتائج عكسية: فركلها وهي في وضع ضعيف لا يمنحها سوى بعض المكانة التي تفتقر إليها. هناك استجابة أكثر ذكاءً، وإن كانت ساخرة، متاحة لإدارة ترامب: تلك التي تبنتها الحكومة الرواندية مع المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، التي أُنشئت في أواخر عام 1994 لمحاكمة مرتكبي الإبادة الجماعية والجرائم ضد الإنسانية في البلاد في وقت سابق من ذلك العام. وطالما أن المحكمة تلاحق أعداء السلطة، فقد تعاونت الحكومة، ولكن في عام 2002 تراجعت عن احتمال أن تقوم المحكمة الجنائية الدولية لرواندا باتهام ضباط من جيشها بقتل قساوسة. فقالت: سنحاكمهم بأنفسنا.

تولت محكمة وطنية القضية - وفي عام 2008 برأت متهمين وحكمت على اثنين بالسجن لمدة خمس سنوات (تم إطلاق سراحهما مبكراً). وصرخت منظمات حقوق الإنسان منددة، ولكن هذا كان كل شيء. وهكذا تسير سياسة العدالة. لا يجوز للمحكمة الجنائية الدولية أن تتحرك إلا إذا فشلت المحاكم الوطنية في القيام بذلك، ومثل رواندا، يمكن للحكومة الأمريكية ببساطة أن تقرر محاكمة شعبها بنفسها. ومن المرجح أن تكون المحاكم الأمريكية أكثر تساهلاً، خاصة تجاه الأفراد العسكريين، ويمكن أن تؤدي الإقرارات بالذنب إلى تخفيف أي أحكام. وبدلاً من ذلك، فإن الحكومة الأمريكية تتصرف بعدائية.

ولكن قد يكون هذا مجرد حظ المحكمة الجنائية الدولية. ففي مواجهة عدوانية إدارة ترامب، قد تجد المحكمة دعماً متجدداً من الحكومات التي تشعر بالقلق إزاء التهديد الذي تشكله أمريكا نفسها. لا أحد يخشى المحكمة الجنائية الدولية، ولا حتى أعضاؤها. لكن الكثيرين يعتقدون أن أمريكا بولتون وترامب هي التي تشكل خطراً صريحاً.