التأثير غير المشروع مقابل العمل المصرفي الحصيف

بقلم د. عبد القادر ورسمة غالب

تستند الأعمال المصرفية، بصفة عامة، بشكل رئيسي إلى القوانين والممارسات المصرفية العرفية. ونظراً لهذه الحقيقة، تثار في كثير من الحالات أو الخلافات بين البنوك وعملائها مسألة "التأثير غير المشروع". فما هو معنى "التأثير غير المشروع" وما هي حدود نطاقه؟ نعتقد أن هذه مسألة بالغة الأهمية للعملاء، وأكثر أهمية للبنوك في البحرين. وقد تمت مناقشة معنى "التأثير غير المشروع" بالتفصيل في قضية إنجليزية شهيرة تُعرف بـ "قضية مورغان".

في هذه القضية المهمة والبسيطة، كان الزوج يواجه صعوبات في عمله ولم يكن قادراً على سداد الأقساط المستحقة بموجب رهن عقاري على المنزل الذي يملكه بالاشتراك مع زوجته.

ونتيجة لذلك، بدأ المرتهن إجراءات الاستحواذ على المنزل، ولتجنب هذا الاحتمال، قام الزوج بترتيبات إعادة تمويل مع أحد البنوك، حيث تم تأمين إعادة التمويل برهن قانوني لصالح البنك.

تم إبلاغ البنك بمدى إلحاح الأمر، وفي وقت لاحق زار مدير البنك المنزل ليجعل الزوجة توقع على الرهن.

خلال الزيارة القصيرة لمدير البنك إلى المنزل، أوضحت الزوجة أنها لا تثق كثيراً في مشاريع زوجها التجارية وأنها لا تريد أن يغطي الرهن القانوني التزاماته التجارية.

طمأنها مدير البنك بحسن نية، ولكن بشكل غير صحيح، بأن الرهن يضمن فقط المبلغ الذي تم تقديمه لإعادة تمويل الرهن العقاري. في الواقع، كان الرهن بموجب شروطه غير محدود النطاق، وبالتالي يمكن أن يمتد ليشمل جميع التزامات الزوج تجاه البنك، على الرغم من أن نية البنك كانت تقتصر على تأمين المبلغ المطلوب لإعادة تمويل الرهن العقاري.

وقد تلقت الزوجة مشورة قانونية مستقلة قبل التوقيع على الرهن.

حصل البنك لاحقاً على أمر بوضع اليد على المنزل بعد أن تخلف الزوج والزوجة عن سداد الأقساط. وبعد فترة وجيزة، توفي الزوج دون أن يكون عليه أي مديونية للبنك مقابل سلف تجارية.

استأنفت الزوجة ضد أمر وضع اليد، بدعوى أنها وقعت على الرهن بسبب تأثير غير مشروع من البنك، وبالتالي يجب إلغاؤه.

دفع البنك بأن دفاع "التأثير غير المشروع" لا يمكن إثارته إلا عندما يدخل المدعى عليه في معاملة كانت مجحفة بشكل واضح بحقه، وبما أن الزوج توفي دون ديون تجارية مستحقة للبنك، فإن الزوجة لم تكن مجحفة بحقها بشكل واضح، بل استفادت في الواقع من المعاملة لأنها حالت دون إجراءات الاستحواذ من قبل المرتهن السابق.

قبلت محكمة الاستئناف استئناف الزوجة، معتبرة أن علاقة خاصة قد نشأت مما أدى إلى افتراض وجود تأثير غير مشروع، وهو ما لم يتمكن البنك من دحضه لأنه فشل في نصح الزوجة بطلب مشورة قانونية مستقلة. استأنف البنك بنجاح أمام مجلس اللوردات.

قضى مجلس اللوردات بأن الوقائع بعيدة كل البعد عن علاقة التأثير غير المشروع أو عن معاملة تم فيها الحصول على ميزة غير عادلة من قبل طرف على الآخر.

علاوة على ذلك، فإن الرهن، بحدوده التي حددها إعلان مدير البنك بتأمين القرض لإعادة تمويل الرهن العقاري، لم يكن مجحفاً بحق الزوجة. فقد كان يعني بالنسبة لها إنقاذ منزلها وفقاً للشروط التي سعت إليها - قرض قصير الأجل بسعر فائدة تجاري. لم يتجاوز مدير البنك الحدود أبداً. كما أن المعاملة لم تكن غير عادلة للزوجة.

وبالتالي، لم يكن على البنك أي واجب لضمان حصولها على مشورة مستقلة. لقد كانت معاملة مصرفية عادية سعت فيها الزوجة لإنقاذ منزلها، وحصلت على تفسير صادق وحقيقي لنوايا البنك، وهو ما كان صحيحاً على الرغم من شروط الرهن.

لم يسعَ البنك لجعل الزوجة مسؤولة، أو لجعل منزلها ضماناً لأي دين من ديون زوجها بخلاف القرض والفائدة اللازمين لإنقاذ المنزل من انتزاعه منهما وفاءً لمديونيتهم للمرتهن السابق.

الدرس الذي نتعلمه من هذه القضية هو أن كلاً من العملاء والبنوك بحاجة إلى التعامل بحسن نية دون استغلال الفرص على حساب الطرف الآخر. إن من يقدم على العمل المصرفي أو يبحث عنه يجب أن يأتي بأيدٍ نظيفة وقلوب صافية، وإلا فإنه سيكون عرضة للمساءلة أمام المحاكم بتهمة التأثير غير المشروع...

(الآراء والوجهات النظر الواردة في هذا المقال هي آراء الكاتب ولا تعكس بالضرورة السياسة الرسمية أو موقف صحيفة ديلي تريبيون)

د. عبد القادر ورسمة غالب