ثلاث سمات محددة للنظام الإيراني

التهديد والخداع والعدوان. هذه الخصائص الثلاث أصبحت تحدد، في نظر العديد من المراقبين، سلوك النظام الإيراني - سواء في تعاملاته مع جيرانه الإقليميين أو في خطابه السياسي. منذ تأسيس الجمهورية الإسلامية، عانى الشرق الأوسط من أزمات متكررة إما أن طهران حرضت عليها أو ساعدت في استمرارها، مما جعل التصعيد أحد أكثر أدوات الحكم ديمومة لدى النظام.

هذا ليس استنتاجاً تم التوصل إليه باستخفاف. بل هو مستمد من الحقائق التي شهدتها منطقتنا في الأسابيع والسنوات الأخيرة. فبينما تواصل دول الخليج مواجهة التهديدات لأمنها واستقرارها، يصر المسؤولون الإيرانيون على إصدار تحذيرات من هجمات أخرى مع الإصرار على أن عملياتهم موجهة فقط نحو أهداف عسكرية. ومع ذلك، فإن الحقائق على الأرض تروي قصة مختلفة: فقد تحمل المدنيون والبنية التحتية الحيوية والخدمات العامة الأساسية العواقب في كثير من الأحيان.

إن الهجوم الأخير على محطة للطاقة ومنشأة لتحلية المياه في دولة الكويت هو مثال صارخ. فمثل هذه البنية التحتية موجودة لخدمة المواطنين العاديين، وأي ضربة ضدها تعرض رفاهية مئات الآلاف من الناس للخطر. وبغض النظر عن كيفية محاولة طهران تبرير مثل هذه الأفعال، أو تصويرها كعمليات عسكرية مشروعة، فإن الحقائق على الأرض تتحدث بشكل أكثر إقناعاً بكثير من الروايات الرسمية.

السمة المحددة الثانية هي الخداع. وهي لا تقتصر على الرسائل الموجهة إلى العالم الخارجي فحسب، بل تمتد أيضاً إلى الجمهور المحلي في إيران. إن الفجوة المستمرة بين التصريحات الرسمية والأحداث الفعلية - بين اللغة الدبلوماسية والسلوك العسكري - تثير تساؤلات مشروعة حول من الذي يشكل صنع القرار حقاً في طهران وأين تكمن السلطة الحقيقية في نهاية المطاف.

لقد أصبح التناقض واضحاً بشكل متزايد. فالقادة السياسيون يتحدثون عن الحوار وضبط النفس والدبلوماسية، بينما تواصل المؤسسات العسكرية إصدار التهديدات وانتهاج سياسات التصعيد. إن مثل هذا التناقض يعكس أكثر من مجرد افتقار إلى التماسك المؤسسي؛ فهو يقوض مصداقية أي ضمانات أو التزامات سياسية تصدر عن القيادة الإيرانية.

يتعزز هذا النمط كلما اقترنت التهديدات ضد البنية التحتية الإقليمية بادعاءات حول عمليات عسكرية تنفيها لاحقاً الدول المعنية أو تدحضها الأدلة اللاحقة. وهو ما يعزز التصور عن نظام يعتمد على الدعاية والحرب النفسية بقدر اعتماده على القوة العسكرية التقليدية.

السمة الثالثة - وربما الأكثر خطورة - هي العدوان. لقد تجاوزت هذه السمة الخطاب، وتجلت في هجمات على البنية التحتية المدنية، وتهديدات للملاحة الدولية، وأفعال تزيد من عدم الاستقرار الإقليمي بينما تقلص فرص الحوار والحلول السياسية السلمية.

لقد كان التأثير التراكمي لهذه السياسات هو تآكل مكانة إيران الدبلوماسية وتقليص أي حسن نية متبقٍ لدى أولئك الذين جادلوا يوماً من أجل انخراط أكبر. إن السياسة الخارجية التي تُبنى في المقام الأول على الترهيب والإكراه تضيق حتماً مساحة الثقة والتعاون.

يمر الشرق الأوسط بواحدة من أكثر فتراته حساسية في التاريخ الحديث. إنه وقت يتطلب الحكمة وضبط النفس والقيادة المسؤولة من جميع الأطراف. إن استراتيجية قائمة على التهديد والخداع والعدوان لا يمكن أن تحقق أمناً دائماً، ولا يمكنها بناء علاقات قائمة على الثقة والاحترام المتبادل. يثبت التاريخ مراراً وتكراراً أن الحكومات التي تعتمد حصرياً على القوة مع تجاهل القانون الدولي ومبادئ حسن الجوار تجد نفسها في نهاية المطاف معزولة بشكل متزايد - وتواجه في النهاية عواقب خياراتها.

لا يزال هناك أمل في أن يسود العقل على المواجهة، وأن تنتصر الدبلوماسية في نهاية المطاف على التصعيد. ففي النهاية، الناس العاديون هم دائماً من يتحملون العبء الأكبر للصراع، بينما في النهاية، تبقى الحقيقة، ويسود العدل، ويظل السلام هو الانتصار الدائم الوحيد.