تصاعد موجة خطابات الكراهية.. مدعاة للقلق

تتعرض خطابات الكراهية لاستهداف متزايد حول العالم، وهو أمر مبرر تماماً. وقد زاد من الشعور بضرورة معالجة هذه القضية الأمين العام للأمم المتحدة أنطونيو غوتيريش، الذي صرح الشهر الماضي بأن "نيران الكراهية" تنتشر في التيار العالمي السائد، وأعلن عن مبادرتين للأمم المتحدة استجابةً لذلك: الأولى لتنسيق الجهود لمكافحتها عبر مجموعة كاملة من منظمات الأمم المتحدة، والثانية للمساعدة في حماية دور العبادة.

في ظل هذا المناخ، كان من الممكن اعتبار مشروع القانون الذي وافقت عليه الجمعية الوطنية الفرنسية يوم الجمعة الماضي - والذي يلزم شركات التواصل الاجتماعي مثل فيسبوك وتويتر بإزالة المحتوى البغيض في غضون 24 ساعة، أو مواجهة غرامات تصل إلى 4 في المائة من إيراداتها العالمية - أمراً غير استثنائي. لقد تهربت وسائل الإعلام الجديدة لفترة طويلة من الخضوع لنفس المعايير ومدونات السلوك والقوانين التي تخضع لها وسائل الإعلام "القديمة" مثل الصحف والكتب والتلفزيون.

لقد حان الوقت لكي تأخذ عمالقة التكنولوجيا الأثرياء مسؤولياتهم تجاه حرية التعبير وخطاب الكراهية والصدق على محمل الجد. لكن بالنسبة للبعض في أمريكا، قوبلت خطوة فرنسا بالاستياء. فقد جاء في عنوان مقال نشرته صحيفة "ذا هيل" للكاتب جوناثان تورلي، أستاذ القانون في جامعة جورج واشنطن: "لقد تحولت فرنسا إلى واحدة من التهديدات العالمية لحرية التعبير". وكتب أن مثل هذه القوانين "قد دمرت بالفعل حرية التعبير في أوروبا".

قد يبدو هذا الادعاء مبالغاً فيه إلى حد كبير. لكنه يسلط الضوء على تمييز مهم للغاية بين النهج الأمريكي تجاه حرية التعبير ومجموعة من القضايا ذات الصلة، وبين نهج ليس فقط أوروبا بل معظم بقية العالم. من الشائع القول إنك تؤيد حرية التعبير. وبالمثل، يتفق الجميع تقريباً على أنه يجب أن تكون هناك حدود. لكن الأمريكيين، كما يقول السيد تورلي، هم "مؤمنون متشددون بحرية التعبير. إنها تجري في دمائنا"، لدرجة أنهم يجادلون بعدم وجود حدود تقريباً. والنتيجة هي أن مسؤولية ممارسة هذا الحق بمسؤولية قد تلاشت تقريباً.

لقد أصبحت حرية التعبير فاسدة لدرجة أنها تضر المجتمعات بدلاً من المساعدة في تغذيتها. في الولايات المتحدة، ارتدى اليمين المتطرف التعديل الأول كشارة شرف، معتقداً أنه يحق له قول أي شيء دون عواقب أو توبيخ. كل هذا مقلق بشكل خاص لأن معارضي الرقابة يميلون إلى النظر إلى الولايات المتحدة كمثال ساطع؛ باعتبارها الدولة التي يعد التعديل الأول لدستورها، الذي يحظر أي "تقييد لحرية التعبير أو الصحافة"، نوعاً من الكأس المقدسة التي يجب محاكاتها.

لا شيء أبعد عن الحقيقة، والتي غالباً ما تميل إلى الضياع في دوامة من الحقائق البديلة والتشهير والأكاذيب في أمريكا. بالنسبة للكثيرين منا، على سبيل المثال، يبدو من غير العادي أن يُتهم رئيس الولايات المتحدة مراراً وتكراراً بالاعتداء الجنسي ويظل في منصبه. في أجزاء كثيرة أخرى من العالم، سيتطلب مثل هذا الادعاء من المتهم إما الدفاع عن نفسه أو رفع دعوى تشهير. لكن قوانين التشهير ضعيفة جداً في الولايات المتحدة - أي أنه من الصعب جداً إثبات قانونياً أنه يجب معاقبة أي شخص بسبب تشهيره بك - لدرجة أن الشخصيات العامة تواجه اتهامات طوال الوقت.

لقد كانت الأكاذيب حول سجله في فيتنام هي التي ربما كلفت السيناتور الديمقراطي آنذاك جون كيري الرئاسة في عام 2004. وقد تم نشر التقارير التي فقدت مصداقيتها على نطاق واسع لدرجة أنها ولدت مصطلحاً جديداً خاصاً بها، وهو "سويفت بوتينغ". تم رفع سقف الطعن في الاتهامات بشكل متزايد منذ عام 1964 فصاعداً، عندما أصدرت المحكمة العليا سلسلة من الأحكام التي وضعت فعلياً حماية التشهير والقذف تحت التعديل الأول، بينما تم إلغاء القوانين ضد خطاب الكراهية.

في عام 1977، وبموجب هذا التعديل نفسه، سُمح للحزب النازي الأمريكي بالمسيرة، مزيناً بالصليب المعقوف، عبر بلدة سكوكى، وهي إحدى ضواحي شيكاغو التي كانت موطناً لعدد كبير من الناجين من الهولوكوست. هذه الأمثلة لا تبدو لي من نوع حرية التعبير التي تستحق الحماية، ناهيك عن الدفاع عنها. يبدو من الواضح أن حرية التعبير يجب أن تكون محدودة بأكثر من مجرد تقييد الصراخ بكلمة "حريق" في سينما مزدحمة. يعتقد السيد غوتيريش أنه من الممكن منع خطاب الكراهية من "التصاعد إلى شيء أكثر خطورة، وخاصة التحريض على التمييز والعداء والعنف"، دون عقوبات جنائية.

ولكن في وقت شهد فيه الكراهية المتطرفة للسياسيين مقتل الكثيرين، فإن هذا تمييز لا يمكن مراقبته بمجرد إدانة خطاب الكراهية ومواجهته بالحقيقة، كما يدعو. أما بالنسبة لـ "رفض تضخيمه"، وهو أحد مقترحاته الأخرى: فلم يكن هناك مكان أكثر فوضوية وتطبيقاً للقانون أكثر تراخياً من ساحة وسائل التواصل الاجتماعي. بالطبع، يجب على المرء أن يكون حذراً. أود أن أجادل بأنه لا يوجد حق في عدم التعرض للإهانة. لا يزال يتعين مناقشة التاريخ وحقائق الأمور بشكل كامل وصريح. يجب دائماً تبرير القيود المفروضة على حرية التعبير بشكل صحيح.

لكن الفكرة التي روج لها المتشددون في التعديل الأول بأن المزيد من حرية التعبير ستؤدي إلى جمهور أكثر تعليماً وتسامحاً وأنه يجب تجنب القوة القانونية الصارمة قد فشلت بوضوح في أمريكا. قد يكون السيد تورلي محقاً عندما يدعي أن "معظم القوانين التي تقيد حرية التعبير في أوروبا ستكون غير دستورية في الولايات المتحدة"، لكن هذه مشكلة، وليست نعمة، كما يعتقد بوضوح بالنسبة لبلده. هذا الانقسام أكثر حدة مما يدركه معظم الناس. قد تكون عبارة "امنحني الحرية أو امنحني الموت" عبارة مثيرة.

لكن الحرية لا تعني الكثير إذا لم تحميك من اغتيال الشخصية والتحيز العنيف والموت نفسه. يستحق الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون وأوروبا الثناء لإدراكهم أن حرية التعبير لن يتم الدفاع عنها بغياب القيود. بل يعتمد الأمر بدلاً من ذلك على رفض السماح بإساءة استخدام الحرية من قبل أولئك الذين لن يحرموها إلا على الآخرين.