حل غير أوروبي للأزمة الألمانية

تنفسّت أوروبا الصعداء في وقت متأخر من يوم 2 يوليو، وتحديداً بعد الساعة العاشرة مساءً بقليل، عندما أعلنت المستشارة أنجيلا ميركل، زعيمة الحزب الديمقراطي المسيحي، وقادة الاتحاد الاجتماعي المسيحي، وهو الحزب البافاري الشقيق للديمقراطيين المسيحيين، عن توصلهم إلى تسوية بشأن سياسة الهجرة. لقد استمر هذا النزاع، الذي طالب فيه البافاريون بتشديد كبير للحدود الألمانية ضد اللاجئين، لأسابيع وهدد في النهاية بإسقاط الحكومة. ولو سقطت ميركل، ولو مؤقتاً، لكان الاتحاد الأوروبي قد فقد أحد آخر المدافعين الأقوياء عنه، في وقت تزداد فيه قوى اللاليبرالية قوةً.

ولكن هل انتهت الأزمة حقاً؟ هل يمكن لألمانيا وأوروبا أن تتنفسا الصعداء أخيراً؟ بالكاد. فالضرر قد وقع بالفعل. التفسير السطحي للأزمة هو أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي، الذي يواجه انتخابات ولاية في أكتوبر، أراد تعزيز قاعدته المحافظة ضد حزب "البديل من أجل ألمانيا" اليميني المتطرف، المعروف بأحرفه الألمانية (AfD). لكن هذه الأزمة تتعلق بأكثر من ذلك بكثير. ففي الأسابيع الماضية، شهدت ألمانيا تدهوراً غير مسبوق وربما لا يمكن إصلاحه في ثقافتها السياسية.

ببساطة، لم يكتفِ الاتحاد الاجتماعي المسيحي باقتباس قضية من اليمين المتطرف؛ بل من خلال شيطنة المهاجرين والتركيز على "أزمة" لاجئين غير موجودة - في الواقع، انخفضت أعداد اللاجئين الوافدين بشكل كبير - تبنى سياسة الخوف والذعر، التي نصب نفسه منقذاً منها. هذا تحول جديد وخطير في المناخ السياسي الألماني الذي كان يتسم بالعقلانية والتوافق. ثم استخدم الاتحاد الاجتماعي المسيحي الخوف الذي ولّده لإجبار ميركل على قبول تسوية غير مريحة، وهي إقامة معسكرات على طول الحدود للاجئين الوافدين حديثاً. وكان البديل هو انهيار الحكومة، وإجراء انتخابات جديدة، والأرجح تحسن مكانة حزب البديل من أجل ألمانيا. ومهما كانت النتيجة، لكانت تعني أشهراً طويلة أخرى دون قيادة ألمانية موثوقة لأوروبا، وضياع فرصة بناء ديناميكية فرنسية ألمانية أقوى، وهي التي يمكن القول إنها الشيء الوحيد الذي يربط الاتحاد الأوروبي ببعضه.

ولم يكن مطلب الاتحاد الاجتماعي المسيحي صغيراً، رغم أن النزاع يبدو ضيقاً بشكل ملحوظ على الورق. فقد تعلق بالنقطة الفرعية الثالثة من البند 27 في ورقة سياسات وقعها وزير الداخلية الألماني، هورست سيهوفر، من الاتحاد الاجتماعي المسيحي. لكن تلك النقطة الفرعية احتوت على الكثير: فقد تعاملت مع ما يسمى بالهجرة الثانوية داخل الاتحاد الأوروبي.

وفقاً لاتفاقية دبلن، التي تنظم الدولة المسؤولة عن فحص طلب اللجوء، فإن الدولة الأولى التي يدخلها المهاجر هي المسؤولة. وفي معظم الحالات الفعلية، تكون هذه إحدى دول جنوب أوروبا المطلة على البحر المتوسط. ومع ذلك، لا يبقى العديد من المهاجرين في تلك الدول بل ينتقلون إلى شمال أوروبا. ولألمانيا الحق في إعادة "المهاجرين الثانويين". لكن في كثير من الحالات، تتطلب الحماية القانونية للائحة دبلن والاستثناءات، على سبيل المثال للقاصرين، فحصاً إضافياً لكل حالة على حدة، وهو أمر يجادل الباحثون القانونيون بأنه لا يمكن القيام به على الحدود. كما أن دول الدخول الأول غالباً ما ترفض استعادة المهاجرين. ومن هنا جاء النزاع. طالب سيهوفر بأن تعيد ألمانيا هؤلاء المهاجرين الثانويين على أي حال، وهو ما كان سيغضب الدول الواقعة على الأطراف الجنوبية لأوروبا، ومن المرجح أن يؤدي إلى انهيار الصرح الهش بأكمله، ومعه مبدأ حرية التنقل داخل الاتحاد الأوروبي. أصرت ميركل على إمكانية إيجاد حل أوروبي، وفعلت ذلك بالفعل قبل بضعة أسابيع في اجتماع مع الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون في قصر ميزبيرج خارج برلين. لكن سيهوفر لم يكن راضياً.

إنها قضية معقدة ومربكة، حتى بالنسبة للألمان، ويرجع ذلك جزئياً إلى أن الجميع يتفقون على أن عملية دبلن فوضوية، وأن فشل الاتحاد في إصلاحها يمثل نقطة مؤلمة حتى لمؤيديه. والأكثر حيرة هو حقيقة أن أزمة الهجرة قد انتهت في ألمانيا. في عامي 2015 و2016، كانت الإدارة الألمانية غارقة في التدفق على كل المستويات. أصبحت الصالات الرياضية وحظائر المطارات مرافق للإيواء. وتم تدريب الجنود على إدارة جلسات الاستماع لطلبات اللجوء، لأن المكتب الاتحادي للهجرة واللاجئين لم يستطع التعامل مع الموقف. لم يعد هذا هو الحال. هذا لا يعني أن البلاد لا تزال تعاني من العواقب. فلا تزال أوروبا تفتقر إلى نظام لجوء مشترك فعال. ولكن على عكس ما يزعمه الاتحاد الاجتماعي المسيحي وحزب البديل من أجل ألمانيا، فإن الدولة الألمانية لا تنهار، والنظام يعود تدريجياً.

على الرغم من كل أوجه القصور، نجحت أوروبا في إدارة الأزمة بشكل جيد جداً من الناحية العملية. فقد أصبحت حدودها الخارجية أقوى، وأفضل مراقبة وإدارة. وقد أدى التعاون مع ميليشيات خفر السواحل الليبية، رغم كونه مشكوكاً فيه أخلاقياً، إلى خفض أعداد العابرين من ذلك البلد إلى إيطاليا. وكذلك فعل الاتفاق مع تركيا لاستضافة المهاجرين مقابل مساعدات مالية. في عام 2015، تم تقديم أكثر من 450 ألف طلب لجوء؛ وفي عام 2016، حوالي 745 ألفاً. وحتى الآن هذا العام، لم يكن هناك سوى 68 ألف طلب. ووفقاً لأرقام المكتب الاتحادي الألماني للهجرة واللاجئين، فإن حوالي ربع المتقدمين بطلب اللجوء في ألمانيا عام 2018 مسجلون بالفعل في دولة أوروبية أخرى. وهذا يعني أن الاتحاد الاجتماعي المسيحي خاطر بتفجير الحكومة لتمرير لائحة تنطبق على حوالي 100 فرد يومياً، متفرقين على جميع نقاط الدخول إلى ألمانيا. في نظام سياسي سليم، تُخصص التهديدات بإسقاط الحكومات وإجراء انتخابات جديدة للنزاعات المهمة حقاً؛ أما الأمور الصغيرة فيتم حلها من خلال التسوية. هكذا عملت ألمانيا لعقود. لم يعد هذا المنطق سارياً. لقد تم استبداله بمنطق التصعيد. يتم إدامة شعور الأزمة خطابياً في محاولة لتأجيج الرأي العام ثم الإشارة إلى الرأي العام كمبرر للحلول الجذرية. وليس فقط من قبل الأطراف المتطرفة، بل من قبل السياسيين في التيار الرئيسي. الشعبوية تحتاج إلى تهديد خارجي لتعمل. إنها تتطلب شعوراً بالإلحاح لتبرير سياساتها. لا يمكن للشعبوية أن تترك الأزمة تمر. فهي وقودها ونتيجتها في آن واحد.

بالنسبة للاتحاد الاجتماعي المسيحي، أثبتت هذه الاستراتيجية أنها فشل ذريع ونجاح كبير في آن واحد. ورغم أن سيهوفر وفصيله يواصلون الادعاء بأنهم يتحدثون باسم الأغلبية، إلا أن المواطنين في بافاريا وخارجها أصبحوا منزعجين بشكل متزايد من تقلباتهم. وقد تراجعت شعبية الاتحاد الاجتماعي المسيحي في استطلاعات الرأي، في بافاريا وعلى الصعيد الوطني. ومع ذلك، على المستوى السياسي، نجحت الاستراتيجية. أُجبرت ميركل على الرد وتقديم تنازلات أبعد بكثير مما كانت مستعدة له في السابق. وبدلاً من العمل على حل أوروبي استباقي وأكثر استدامة على غرار الاتفاقيات الفرنسية الألمانية التي تم تبنيها مؤخراً في ميزبيرج، اضطرت إلى اللجوء إلى أي شيء يمكنها الحصول عليه على المدى القصير، مما مهد مساراً مختلفاً تماماً لسياسة الهجرة الأوروبية.

النتيجة ليست حلاً "أوروبياً" حقيقياً، كما تدعي المستشارة، بل هي حل مؤقت: المزيد من مراقبة الحدود الخارجية لألمانيا، واتفاقيات ثنائية بين ألمانيا وبعض دول الدخول الأول لاستعادة المهاجرين الثانويين. وفي ألمانيا، وافق الاتحاد المحافظ على فتح "مراكز انتقالية" على الحدود، ولن تُحسب تلك المعسكرات كأراضٍ ألمانية.

في 5 يوليو، يجتمع الديمقراطيون الاجتماعيون، الذين يحكمون إلى جانب الديمقراطيين المسيحيين بزعامة ميركل والاتحاد الاجتماعي المسيحي بزعامة سيهوفر، لتقرير ما إذا كانوا سيقبلون الصفقة أو يكررون التهديد بترك الحكومة. من المرجح أن يوافقوا، لأنهم يخشون الانتخابات الجديدة أكثر مما تخشاها ميركل. لكنهم يواجهون أيضاً معارضة قوية للصفقة من جناحهم اليساري، وبشكل عام، يشعر معظم الألمان بعدم الارتياح تجاه الخطة. لذا، مهما كانت الصفقة التي سيتم إبرامها هذا الأسبوع، فإن الأزمة السياسية بشأن اللاجئين لم تنتهِ. وأي فترة راحة قد تكون ألمانيا قد حصلت عليها هذا الأسبوع يتم تعويضها، وأكثر من ذلك، بوصول ديناميكية سياسية جديدة ومخيفة. لقد نجح سيهوفر باللجوء إلى الخيار النووي؛ ومن المرجح ألا يكون الأخير. قد تكون سياسة الخوف والتهديد باقية، مما يقوض أسس الديمقراطية. في الديمقراطيات السليمة، تكون السياسات نتائج تسويات بين الأحزاب التي تمثل أغلبية الناخبين. ومن خلال سياسة الأزمة المصطنعة، تأخذ الأقليات النظام كرهينة. إنهم يصيغون سياسات تعالج مشاكل خيالية لأغلبيات خيالية.