كيف أصبحت أستراليا عاصمة التشهير في العالم؟

في العقد الذي قضيته في تغطية الأخبار من الصين، كانت العقبات الأكثر مباشرة أمام الصحافة غالباً ما تكون مادية. فقد اتخذت أشكالاً عديدة: حواجز تمنع الوصول إلى أماكن معينة؛ رجال ذوو قصات شعر عسكرية يلاحقونني؛ بلطجية بملابس مدنية يتمركزون أمام منازل الأشخاص الذين خططت لمقابلتهم؛ وبالطبع، التهديد بالاعتقال من قبل الشرطة. في إحدى الحوادث التي لا تُنسى، ألقى مسؤول بنفسه أمام السيارة التي كنت أستقلها مع زملائي لتأخير مغادرتنا، مما أدى إلى مشاجرة غير لائقة. صُممت هذه المظاهر المادية لسلطة الدولة لتكميم الأفواه من خلال الترهيب والقوة الغاشمة، والتي كانت تُعزز أحياناً بتهديدات برفض منح التأشيرات. ثم انتقلت إلى أستراليا. ولدهشتي، تبين أن الكتابة عن الصين من ملبورن لم تكن أسهل. ولكن هناك، كنت مقيداً بقوى مختلفة، وهي قوانين التشهير القمعية والمعقدة بشكل سيئ السمعة في أستراليا. وقد تم تسليط الضوء على تحديات هذه التغطية مؤخراً من قبل محكمة فيدرالية أسترالية، والتي منحت ما يقرب من 200 ألف دولار (حوالي 280 ألف دولار أسترالي) لرجل أعمال صيني-أسترالي، تشاو تشاك وينغ، بعد أن وجدت أن مقالاً نشرته صحيفة "سيدني مورنينغ هيرالد" عام 2015 عنه كان تشهيرياً. تشاو، وهو مطور عقاري ملياردير، ولد في الصين وهاجر إلى أستراليا منذ عقود وهو مواطن أسترالي. وقضت المحكمة بأن المقال، الذي زعم أن تشاو، الذي كان متبرعاً سياسياً رئيسياً في أستراليا، متورط في رشوة مسؤول في الأمم المتحدة، استخدم لغة كانت "غير دقيقة وغامضة وفضفاضة، ولكنها أيضاً مثيرة وساخرة". إن الحكم الصادر ضد واحدة من أكبر شركات الإعلام في البلاد يؤكد مدى سوء تعطل قوانين التشهير الأسترالية. هذه القوانين تعيق الصحافة في مسائل ذات أهمية وطنية حيوية، بما في ذلك نفوذ الصين المتزايد والمثير للجدل، وقد جعلت أستراليا عاصمة التشهير في العالم. القضية معقدة للغاية، لكن جانباً واحداً منها يؤكد عدم اتساق القانون. فقد تم تكرار بعض أخطر الادعاءات ضد تشاو في البرلمان الأسترالي من قبل أندرو هاستي، وهو عضو في البرلمان. وقد تم الإبلاغ عن تعليقاته في وسائل الإعلام، تحت غطاء الامتياز البرلماني، الذي يحمي المشرعين والصحفيين الذين يغطون أخبارهم من التعرض للمقاضاة بتهمة التشهير. وبشكل فعال، تم الإبلاغ عن نفس الادعاءات مرتين: المرة الأولى أدت إلى تعويضات كبيرة في دعوى تشهير، ثم على نطاق أوسع بكثير دون أي عقوبة على الإطلاق. كما رفض القاضي الحجج القائلة بأن المقال كان في المصلحة العامة. ولم يتم استخدام دفاع "الامتياز المؤهل" هذا بنجاح في قضية تتعلق بوسائل الإعلام، وفقاً لخبير رائد في قانون التشهير. ووجد القاضي أن سلوك شركة "فيرفاكس ميديا"، مالكة صحيفة "سيدني مورنينغ هيرالد" في ذلك الوقت، والصحفي جون غارنو كان غير معقول. وتقول المالكة الجديدة للصحيفة، "ناين إنترتينمنت"، إنها ستستأنف الحكم. إن الوضع الحالي لقوانين التشهير يعقد جميع أنواع التقارير. ووجد استطلاع أجرته نقابة الصحفيين الأستراليين في مايو 2018 أن ما يقرب من ربع المستجيبين البالغ عددهم 1292 قالوا إنهم تعرضوا لإيقاف قصة إخبارية خلال الأشهر الاثني عشر السابقة بسبب مخاوف من دعاوى التشهير. لكن المراسلين الذين يعملون على قصص متعلقة بالصين يشعرون بالبرد بشكل أعمق. وصف لي أحد المراسلين مستويات "لا تصدق" من التدقيق، بينما اعترف آخر بالخوف من اعتباره "مثير للمشاكل" في غرفة الأخبار بسبب مستوى الاهتمام القانوني الذي تتلقاه قصصهم عن الصين. والعديد من أفضل وأكثر المراسلين الأستراليين خبرة في الشؤون الصينية مكممون فعلياً عن التحدث علناً حول تأثير قوانين التشهير لأنهم متورطون بالفعل في مثل هذه الدعاوى القضائية. هناك خطر حقيقي يتمثل في أن غرف الأخبار التي تعاني من ضغوط مالية قد تبتعد عن القصص المهمة المتعلقة بالصين خوفاً من دعاوى التشهير. بالنسبة للمستقلين الذين لا يتمتعون بدعم وسيلة إعلامية كبرى، فإن الإبلاغ عن مثل هذه القصص يكاد يكون مستحيلاً. في عام 2017، تم الاستشهاد بإمكانية اتخاذ إجراءات قانونية كأحد الأسباب التي دفعت الناشر "ألين وأونوين" إلى التخلي عن كتاب كلايف هاميلتون "الغزو الصامت"، وهو كتاب عن دور الصين في أستراليا. إن شروط مشاركة أستراليا مع الصين ذات أهمية حيوية، حيث أن أستراليا - التي تشحن ثلث صادراتها إلى الصين - هي الاقتصاد الأكثر اعتماداً على الصين في العالم المتقدم. وقد أدخلت للتو قوانين جديدة للشفافية بشأن النفوذ الأجنبي في أعقاب فضيحة تبرعات سياسية ونقاش حاد حول مدى النفوذ الصيني داخل المؤسسات الأسترالية. لكن نظام التشهير يعني أن معايير النقاش العام لا تحددها الضرورة بل المحامون. النظام الحالي غير قابل للتطبيق. ينشأ الوضع القانوني الفريد لأستراليا من افتقارها إلى وثيقة حقوق أو أي ضمان دستوري صريح لحرية التعبير. وفي ظل هذه الخلفية، يميل قانون التشهير في أستراليا إلى تفضيل الحق في السمعة على حرية التعبير. وغالباً ما يكون الدفاع عن دعوى ما أكثر تكلفة بكثير من التسوية، مما يجعل القانون عقابياً بشكل خاص لشركات الإعلام. ووفقاً لريتشارد كولمان، محامي مجموعة "فيرفاكس ميديا"، فإن 10 إلى 15 في المائة فقط من دعاوى التشهير ضدها تصل إلى المحكمة. لكن جميع القضايا، حتى الكيدية منها، تستهلك موارد في وسائل الإعلام التي تعاني بالفعل من انهيار التوزيع، واختفاء الإعلانات، وعمليات الاستحواذ المكلفة. يمكن لعدد قليل من قضايا التشهير البارزة أن تعمل فعلياً ككابح لحرية التعبير. لقد اختبرت طعماً صغيراً جداً لتأثير القانون في تكميم الأفواه بشكل مباشر في أواخر عام 2017، عندما شاركت في تأليف قصة حول وجود معهد كونفوشيوس داخل وزارة التعليم في نيو ساوث ويلز، وهو ترتيب غير مسبوق يضع موظفين يتقاضون رواتبهم من كيان صيني داخل وزارة حكومية في ولاية أسترالية. أدت قصتنا إلى مراجعة حكومية، لا تزال جارية. حتى بالنسبة لمخضرم في الشؤون الصينية، فوجئت بالتدقيق القانوني المكثف لهذه المقالة. تم تدقيق القصة بعناية من قبل محاميين، قاما بحذف اقتباسات مباشرة، وحذف أسماء أشخاص، وإزالة إحصائيات واقتباسات كانت موجودة بالفعل في المجال العام، في الصحف الصينية الأسترالية. لقد قاموا بهذه التنقيحات على الرغم من عدم يقين أحد مما إذا كان لمعهد كونفوشيوس الحق في المقاضاة أمام المحاكم الأسترالية. كان المحامون يقومون بعملهم ببساطة، لكن التأثير ليس أقل من الرقابة الذاتية. ونتيجة لذلك، أصبح الجمهور الأسترالي أقل اطلاعاً وأقل قدرة على مراقبة مؤسساته الخاصة. كما أن الأمن القومي في خطر، خاصة وأن قوانين التشهير هذه يمكن أن تستخدمها الدول السلطوية كسلاح، مستخدمة التهديد المتزايد بالدعاوى القضائية كعصا لإسكات التقارير حول أنشطتها. إن مراجعة طويلة الأمد لقوانين التشهير، بقيادة نيو ساوث ويلز، تمضي قدماً ببطء، لكن هناك حاجة ماسة إلى تحديث. تم إدخال قانون التشهير الحالي في عام 2006، قبل عصر وسائل التواصل الاجتماعي. لحماية الصحافة، يجب على المشرعين الأستراليين تعزيز دفاع المصلحة العامة، ووضع حماية للمصادر السرية وقاعدة النشر الفردي، لوقف الدعاوى المتعددة حول نفس المقال. من المفترض أن تكون العدالة عمياء، لكن ساحة المعركة القانونية هذه تحابي أولئك الذين يملكون الوسائل المالية، وتفقر مبادئ مثل حرية الصحافة. الضرر النهائي سيكون من نصيب ديمقراطية أستراليا.