غطوا أخبار المسلحين، ولكن لا تحولوهم إلى قدوات مشهورة

بعد ساعات من انتهاء حادث إطلاق النار في فيرجينيا بيتش يوم الجمعة، ضغط حشد من المراسلين على قائد الشرطة جيمس سيرفيرا للحصول على تفاصيل حول الجريمة والمجرم. كان سيرفيرا مستعداً لتسليط الضوء على حادث إطلاق النار، ولكن ليس على مطلق النار. وقبل الكشف عن هوية المسلح، أشار سيرفيرا إلى أن هذه ستكون المرة الوحيدة التي ينطق فيها بالاسم. ومن الآن فصاعداً، سيُعرف دواين كرادوك، البالغ من العمر 40 عاماً، باسم المشتبه به فقط.

لقد أصبح التعتيم شبه الكامل على هوية مرتكب إطلاق النار الجماعي أمراً رائجاً في الآونة الأخيرة. فعلى سبيل المثال، بعد المذبحة الأخيرة في مسجدين بنيوزيلندا، نالت رئيسة الوزراء جاسيندا أرديرن الثناء على قرارها الحازم بعدم ذكر اسم الشخص المسؤول عن تلك الفظائع التي لا توصف. ولكن هل ينبغي لوسائل الإعلام أن تحذو حذو المسؤولين الحكوميين هنا وفي الخارج؟ هل ينبغي للصحفيين تبني تعهد "عدم الشهرة" كما حث عليه أندرسون كوبر من شبكة CNN، وبدعم من أكثر من 140 عالماً في علم الإجرام وقعوا على رسالة مفتوحة إلى وسائل الإعلام تطالب بحظر نشر أسماء وصور مرتكبي عمليات إطلاق النار الجماعي؟

المذبحة هي ما يدفع المقلدين لارتكاب الجرائم. على الرغم من أنني أقدر الرغبة المعلنة في عدم إلهام المقلدين، إلا أنني لا أتفق مع هذه الاستراتيجية. فهذا المنحدر لا يمكن أن يكون أكثر انزلاقاً. ألا ينبغي لنا أن نكرر أسماء قتلة آخرين، مثل جيمس "وايتي" بولجر، أو جوهر تسارناييف، أو تشارلز مانسون؟ وماذا عن مرتكبي الجرائم الجنسية الذين تظهر أسماؤهم وصورهم في السجلات التي ترعاها الدولة؟ إذا كان القلق يتعلق بتمجيد القتلة، فربما ينبغي توجيه الانتقادات بشكل أكبر إلى الأفلام السينمائية الإجرامية التي يشارك فيها نجوم هوليوود مثل زاك إيفرون وتشارليز ثيرون، والتي تضفي طابعاً إنسانياً على القتلة المتسلسلين مثل تيد بندي وأيلين وورنوس على الشاشة.

عندما يتعلق الأمر بعمليات إطلاق النار الجماعي، فإن الأفراد ذوي التفكير المماثل يصفقون للفعل، وليس للفاعل. على سبيل المثال، شجعت مذبحة كولومبين عام 1999 عدداً من المقلدين، ولكن المذبحة نفسها - وليس أسماء المهاجمين ووجوههم - هي التي كانت جذابة ومقنعة للأتباع. إن المعلومات الأساسية عن المهاجم - الاسم، والصورة، بالإضافة إلى تفاصيل مثل العمر والمهنة - هي أخبار ويجب الإبلاغ عنها. ومع ذلك، فإن مشاركة مواد زائدة عن حياة المسلح واهتماماته وسيرته الشخصية يمكن أن تتجاوز الخط الفاصل بين التغطية الإخبارية ومتابعة المشاهير.

عندها فقط يصبح الفرد غير المستحق قدوة قوية. يقترح البعض أن حتى المعلومات الأساسية عن قاتل جماعي تظهر الفرصة لبعض النكرات غير المهمين للحصول على ذوق من الشهرة. ومع ذلك، فإن تكلفة مثل هذه الخطة باهظة بلا شك. هناك طرق أخرى لجذب الانتباه دون المخاطرة بالسجن مدى الحياة أو الموت. تبدأ المشكلة عندما يتعرف المقلدون المحتملون على كل شيء عن سوء حظ القاتل وخيبات أمله في الحياة. يمكنهم التعاطف مع وضع بطلهم والإعجاب بالفعل اللاحق للانتقام من صاحب عمل، أو مجموعة عرقية أو دينية معينة، أو المجتمع بشكل عام.

ليس فقط تفاصيل المهاجم هي التي يمكن أن تحفز الآخرين على ارتكاب جرائم مماثلة. فكلما روينا قصص المعاناة وسفك الدماء، كلما لعبنا على عقول ومشاعر القلة من المنبوذين والمستائين الذين يرون هذه المآسي كأمر إيجابي - كانتصار للشخص العادي. إنهم يشاهدون التغطية المستمرة للرعب بينما يتخيلون كيف سيكون الحال لو كانوا هناك، ولكن بالطبع من موقع خلف الزناد. كلما تحدثنا عن أعداد القتلى القياسية، كلما حرضنا الآخرين على أن يصبحوا محطمي أرقام قياسية. الخوف العام من عمليات إطلاق النار الجماعي هو وباء. لقد حاولت سلطات فيرجينيا بيتش بشكل مناسب التركيز أكثر على الضحايا بدلاً من المهاجم.

في الواقع، إن الكثير من الاهتمام بالقاتل يضيف إهانة إلى الإصابة - حرفياً - فيما يتعلق بالضحايا. لقد شارك مسؤولو المدينة صوراً وسيراً ذاتية لجميع الضحايا الاثني عشر الذين قتلوا خلال المذبحة. وبالمثل، يجب على وسائل الإعلام، وخاصة التلفزيون، التركيز بشكل أقل على القصص المؤلمة وصور الفوضى، وبشكل أكبر على المرونة. يجب أن تكون الرسالة هي أن الشخص العادي لم يخسر.

بمعنى أوسع، يجب أن نتجنب الفكرة القائلة بأن أمريكا غارقة في عمليات إطلاق النار الجماعي. الوباء يكمن في الخوف، وليس في التكرار. من خلال الترويج لفكرة أن البلاد محاصرة بعمليات إطلاق نار جماعي وأن الجمهور ضعيف وخائف، فإننا نشجع أولئك الذين يسعون لإيذاء المجتمع ونغذي العدوى دون قصد.