التحكيم مقابل الوساطة

بقلم الدكتور عبد القادر ورسامة

من منظور قانوني، اعتاد الناس اللجوء إلى المحاكم القضائية كلما نشأ نزاع. هذا النهج كان ولا يزال مستمراً وسيستمر في المستقبل البعيد.

تعد المحاكم القضائية الخيار المتاح للتقاضي، لطلب العدالة ورؤية العدالة تتحقق. ومع ذلك، وبمرور الوقت ولأسباب عديدة لا حصر لها، بدأ الناس في البحث عن خيارات بديلة أخرى لتسوية معظم النزاعات.

من بين بدائل تسوية المنازعات (ADRs)، نجد التحكيم، والوساطة، والفصل في المنازعات، والتوفيق... إلخ. ومع ذلك، فإن البدائل الأكثر شهرة وتقدماً هي التحكيم والوساطة. وبشكل عام، يعد التحكيم والوساطة عمليتين تحدثان بانتظام في العالم القانوني، وكلاهما يعتبر شكلاً من أشكال بدائل تسوية المنازعات.

إن سيناريو الجدل حول "التحكيم مقابل الوساطة" مستمر منذ فترة، حيث يتساءل الناس عن أفضل طريقة بديلة لمعالجة أو النظر في نزاع قد ينشأ في أي وقت.

ومع ذلك، من المهم جداً الإشارة إلى وجود العديد من الاختلافات المفاهيمية والإجرائية بين التحكيم والوساطة. فالتحكيم مقابل الوساطة يتعلق في الغالب بإجراءات التقاضي، والغرض من الفعاليات، وقابلية تنفيذ القرارات الصادرة فيها.

فيما يتعلق بالوساطة، يجلس المحامون الوسطاء عادةً مع الطرفين ويحاولون التوصل إلى اتفاق قبل أن يصل الأمر إلى مستوى المحكمة. وتكون الإجراءات بشكل عام غير رسمية إلى حد كبير، حيث يحاول هؤلاء المحامون الوسطاء بصبر جعل الأمر مريحاً قدر الإمكان.

أما فيما يتعلق بالتحكيم، فهو أكثر رسمية ويمكن أن يشبه إجراءات المحكمة في كثير من الحالات. يستمع محترف التحكيم إلى كلا الجانبين ثم يصدر حكماً أو قراراً نهائياً بشأن ما يراه (أو تراه الهيئة) القرار الأكثر عدالة لتحقيق العدالة.

التحكيم، من ناحية، هو في الأساس شكل آخر من أشكال المحاكمة مع تقديم كلا الجانبين لأدلتهم. في حين أن الوساطة، من ناحية أخرى، هي شكل من أشكال حل النزاع، حيث يحاول الطرفان التوصل إلى اتفاق منطقي لمعظم الأطراف. يتم تنفيذ قرارات التحكيم عموماً من قبل المحاكم بنفس طريقة تنفيذ أحكام وقرارات المحاكم، بينما اتفاقيات الوساطة عادة ما تكون أموراً تتطلب إجراءات إضافية كخطوة أولى نحو تسوية النزاعات.

لكل من البديلين دوره وتأثيره. يعتقد الكثيرون أن محامي الوساطة الجيد سيخبرك أنه من الأرخص والأكثر حكمة حل المشكلة من خلال الوساطة أولاً قبل اللجوء إلى عمليات تسوية أخرى مرهقة أو طويلة.

كلا التحكيم والوساطة سريعان ويمكن أن يكون أثرهما فورياً، بينما في التقاضي قد تستمر القضية لسنوات عديدة وفي النهاية لا توجد نتيجة أو نتيجة ضئيلة. يتم الآن إجراء التحكيم أو الوساطة من خلال معاهد ومراكز مهنية، أي بعملية مؤسسية.

ومع ذلك، يمكن أيضاً إجراؤهما من قبل أفراد، أي "بشكل خاص" (ad hoc). نحن نوصي بشدة بالسعي لتحقيق العدالة من خلال التحكيم أو الوساطة، اعتماداً على مزايا كل قضية. بالتأكيد، سترى نتيجة العدالة في غضون وقت قصير أو معقول.

اتخذ الإجراء المناسب لحماية مصالحك بسرعة، فتأخير العدالة هو إنكار للعدالة. من الناحية العملية، في الآونة الأخيرة، يمكن للمدعين اختيار اللجوء أولاً إلى الوساطة وبعد ذلك أخذ نتيجة الوساطة، بالإضافة إلى عوامل أخرى، للتسوية النهائية من خلال التحكيم الذي يصدر حكماً نهائياً.

يأتي هذا كنوع من الزواج بين الوساطة والتحكيم، لتحقيق العدالة من خلال تسوية النزاعات الناشئة بين الأطراف.

(الآراء ووجهات النظر الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة السياسة الرسمية أو موقف صحيفة ديلي تريبيون)