التحكيم مقابل الوساطة

تي دي تي | المنامة

د. عبد القادر ورسمة غالب

من منظور قانوني وكحق دستوري، اعتاد الناس اللجوء إلى المحاكم القضائية للتقاضي كلما نشأ نزاع لم يتم حله. هذا النهج مستمر حتى الآن وسيستمر في المستقبل البعيد. ومع ذلك، وبمرور الوقت ولأسباب عديدة لا حصر لها، بما في ذلك ضيق الوقت، بدأ الناس في البحث عن خيارات بديلة مناسبة لتسوية النزاعات.

من بين بدائل تسوية النزاعات (ADRs)، نجد التحكيم، والوساطة، والفصل في النزاعات، والتوفيق، وما إلى ذلك. ومع ذلك، يمكننا القول إن أكثر البدائل فاعلية هما التحكيم والوساطة. إن سيناريو الجدل حول "التحكيم مقابل الوساطة" مستمر منذ فترة، حيث يتساءل الناس عن أفضل طريقة بديلة للنظر في نزاع قد ينشأ في ظل هذه الأوضاع الاقتصادية المتقلبة والأعمال غير المستقرة.

ومع ذلك، من المهم جداً الإشارة إلى وجود العديد من الاختلافات المفاهيمية والإجرائية بين التحكيم بحد ذاته والوساطة. فالتحكيم مقابل الوساطة يتعلق في الغالب بإجراءات التقاضي، والغرض من الجلسات، وقابلية تنفيذ القرارات أو الأحكام الصادرة فيها.

فيما يتعلق بالوساطة، يجلس الوسطاء عادةً مع أطراف النزاع ويحاولون التوصل إلى اتفاق قبل أن يضطر الأمر للوصول إلى مستوى المحكمة. وتكون الإجراءات عموماً غير رسمية إلى حد كبير في كثير من الحالات، حيث يحاول هؤلاء الوسطاء جعل الأطراف في أقصى درجات الراحة الممكنة، لمحاولة فتح حوار مشترك علناً أو في جلسات خاصة بخطوات واضحة... على أمل المضي قدماً وتحقيق نتائج ملموسة.

أما فيما يتعلق بالتحكيم، فهو أكثر رسمية ويمكن أن يشبه إجراءات المحكمة. تستمع هيئات التحكيم إلى كلا الجانبين ثم تصدر حكماً نهائياً بما تراه الهيئة القرار الأكثر عدلاً. التحكيم، من ناحية، هو في الأساس شكل آخر من أشكال المحاكمة حيث يقدم الطرفان قضاياهما أمام هيئة تحكيم. في حين أن الوساطة هي شكل من أشكال حل النزاع، حيث يحاول الطرفان التوصل إلى اتفاق منطقي لمعظم الأطراف.

يتم تنفيذ أحكام وقرارات التحكيم عموماً من قبل المحاكم (محاكم التنفيذ) بنفس طريقة تنفيذ قرارات المحاكم، بينما اتفاقيات الوساطة هي عادةً أمور يجب اتخاذ إجراءات إضافية بشأنها كخطوة أولى نحو تسوية النزاعات.

يعتقد الكثيرون أن محامي الوساطة أو الوسيط الجيد سيخبرك أنه من الأرخص والأكثر حكمة حل المشكلة من خلال الوساطة أولاً قبل اللجوء إلى عمليات تسوية أخرى مرهقة أو طويلة.

تنص العديد من العقود على أنه إذا لم يتمكن الطرفان من حل النزاع، يجوز لأي من الطرفين إخطار الطرف الآخر كتابياً بوجود طريق مسدود مستمر، وعليهما إحالة النزاع إلى الوساطة. يوافق الطرفان على المشاركة بحسن نية في الوساطة والمفاوضات مع اختيار الوسيط. يتحمل كل طرف تكاليفه الخاصة المتعلقة بهذه الوساطة، ويتقاسمان أتعاب الوسيط بالتساوي، ولن يؤثر استخدام الوساطة على حقوق الأطراف من جميع النواحي إذا لم تحقق الوساطة حلاً، وإذا لم تتم تسوية النزاع، يجوز للأطراف المضي قدماً في التحكيم.

كلا التحكيم والوساطة سريعان ويمكن أن يكون الحل في بعض الحالات فورياً، بينما في التقاضي قد تستمر القضية لسنوات وفي النهاية لا توجد مكاسب قيمة أو نتائج ضئيلة. يتم الآن إجراء التحكيم أو الوساطة من خلال معاهد ومراكز مهنية، أي بعملية مؤسسية.

نوصي بشدة بالسعي لتحقيق العدالة من خلال التحكيم أو الوساطة، اعتماداً على مزايا كل قضية للأطراف المعنية.

من المستحسن اتخاذ الإجراء الأكثر ملاءمة لحماية مصالحك بسرعة، لأن تأخير العدالة هو إنكار للعدالة. من الناحية العملية، في الآونة الأخيرة، يمكن للمدعين اختيار اللجوء إلى الوساطة أولاً، وبعد ذلك الاستفادة من نتائج الوساطة، بالإضافة إلى عوامل أخرى، للتوصل إلى تسوية نهائية من خلال التحكيم الذي يصدر حكماً نهائياً. يمكن ذكر ذلك في العقد لشرح العملية والإجراءات كما يهدف إليها الطرفان.

يأتي هذا كنوع من العلاقة التوافقية بين الوساطة والتحكيم، لتحقيق العدالة وسيادة القانون بوسائل مقبولة لتسوية النزاعات بين الأطراف.

(الآراء والوجهات النظر الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة السياسة الرسمية أو موقف صحيفة ديلي تريبيون)