التحكيم مقابل الوساطة

وجهة نظر قانونية بقلم الدكتور عبد القادر ورسامة غالب

من منظور قانوني وكحق دستوري، اعتاد الناس اللجوء إلى المحاكم القضائية للتقاضي كلما نشأ نزاع لم يتم حله.

هذا النهج مستمر حتى الآن وسيستمر في المستقبل. ومع ذلك، وبمرور الوقت ولأسباب عديدة لا حصر لها بما في ذلك ضيق الوقت، بدأ الناس في البحث عن خيارات بديلة لتسوية النزاعات.

من بين بدائل تسوية النزاعات (ADRs)، نجد التحكيم، والوساطة، والفصل في المنازعات، والتوفيق... إلخ.

ومع ذلك، يمكننا القول إن أكثر البدائل فاعلية هما التحكيم والوساطة. إن سيناريو الجدل حول "التحكيم مقابل الوساطة" مستمر منذ فترة، حيث يتساءل الناس عن أفضل طريقة بديلة للنظر في نزاع قد ينشأ في ظل هذه الأوضاع الاقتصادية المتقلبة والأعمال التجارية غير المستقرة.

ومع ذلك، من المهم جداً الإشارة إلى وجود العديد من الاختلافات المفاهيمية والإجرائية بين التحكيم بحد ذاته والوساطة.

يتعلق التحكيم مقابل الوساطة في الغالب بإجراءات التقاضي، والغرض من الفعاليات، وقابلية تنفيذ القرارات/الأحكام الصادرة فيها. فيما يتعلق بالوساطة، يجلس الوسطاء عادةً مع أطراف النزاع ويحاولون التوصل إلى اتفاق قبل أن يصل الأمر إلى مستوى المحكمة.

تكون الإجراءات بشكل عام غير رسمية إلى حد كبير في كثير من الحالات، حيث يحاول هؤلاء الوسطاء بصبر جعل الأطراف في وضع مريح قدر الإمكان. لمحاولة فتح حوار مشترك علناً أو في جلسات خاصة بخطوات واضحة... على أمل المضي قدماً وتحقيق النتائج. أما فيما يتعلق بالتحكيم، فهو أكثر رسمية ويمكن أن يشبه إجراءات المحكمة. تستمع هيئات التحكيم إلى كلا الجانبين ثم تصدر حكماً نهائياً بما تراه الهيئة القرار الأكثر عدالة.

التحكيم، من ناحية، هو في الأساس شكل آخر من أشكال المحاكمة حيث يعرض الجانبان قضاياهما أمام هيئة تحكيم. في حين أن الوساطة هي شكل من أشكال حل النزاع، حيث يحاول الجانبان التوصل إلى اتفاق منطقي لمعظم الأطراف. يتم تنفيذ أحكام وقرارات التحكيم عموماً من قبل المحاكم (محاكم التنفيذ) بنفس طريقة تنفيذ قرارات المحاكم، بينما اتفاقيات الوساطة هي عادةً أمور يجب اتخاذ إجراءات إضافية بشأنها كخطوة أولى نحو تسوية النزاعات.

يعتقد الكثيرون أن محامي الوساطة/الوسيط الجيد سيخبرك أنه من الأرخص والأكثر حكمة حل المشكلة من خلال الوساطة أولاً قبل اختيار عملية تسوية أخرى مرهقة أو طويلة.

تنص العديد من العقود على أنه إذا كانت الأطراف غير قادرة على حل النزاع، يجوز لأي من الطرفين إخطار الطرف الآخر كتابياً بوجود طريق مسدود مستمر، ويجب عليهما إحالة النزاع إلى الوساطة.

توافق الأطراف على المشاركة بحسن نية في الوساطة والمفاوضات مع اختيار الوسيط. يتحمل كل طرف تكاليفه الخاصة المتعلقة بهذه الوساطة، ويتقاسمون أتعاب الوسيط بالتساوي، ولن يخل استخدام الوساطة بحقوق الأطراف من جميع النواحي إذا لم تحقق الوساطة حلاً، وإذا لم تتم تسوية النزاع، يجوز للأطراف المضي قدماً في التحكيم.

كلا التحكيم والوساطة سريعان ويمكن أن يكون الإغاثة في بعض الحالات فورية، في حين أن التقاضي قد يستمر لسنوات وفي النهاية لا توجد مكاسب قيمة أو نتائج ضئيلة.

يتم الآن إجراء التحكيم أو الوساطة من خلال معاهد ومراكز مهنية، وبعبارة أخرى، عملية مؤسسية.

نوصي بشدة بالسعي لتحقيق العدالة من خلال التحكيم أو الوساطة، اعتماداً على مزايا كل قضية للأطراف المعنية. من المستحسن اتخاذ الإجراء الأنسب لحماية مصالحك بسرعة، حيث أن تأخير العدالة هو إنكار للعدالة. من الناحية العملية، في الآونة الأخيرة، يمكن للمدعين اختيار اللجوء إلى الوساطة أولاً، وبعد ذلك اتخاذ نتائج الوساطة، بالإضافة إلى عوامل أخرى، للتسوية النهائية من خلال التحكيم الذي يصدر حكماً نهائياً.

يمكن ذكر ذلك في العقد لشرح العملية والإجراءات كما تهدف إليها الأطراف. يأتي هذا كنوع من العلاقة التوافقية بين الوساطة والتحكيم، لتحقيق العدالة وسيادة القانون بوسائل مقبولة لتسوية النزاعات بين الأطراف.

(وجهات النظر والآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة السياسة الرسمية أو موقف صحيفة ديلي تريبيون)

الدكتور عبد القادر ورسامة غالب