أنقرة تواجه تحديات لا حصر لها في المستقبل

شهد الاقتصاد التركي رحلة متقلبة في العقود الأخيرة. فبعد أداء ضعيف مع اختلالات حادة في التسعينيات وأزمة مالية منهكة في عام 2001، تمتعت تركيا بخمس سنوات من النمو الاقتصادي السريع. ارتفع نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي بنسبة تقارب 6 في المائة سنوياً - وهو أعلى معدل له منذ الستينيات - مصحوباً بتغيرات هيكلية، ونمو في الإنتاجية، وتوسيع قاعدة النشاط الاقتصادي، جغرافياً واجتماعياً. ولكن منذ عام 2007 تقريباً، تباطأ النمو بشكل ملحوظ.

ما الذي حدث؟ وجهة نظر واحدة ترى أن تجربة تركيا ليست سوى مثال آخر على دورات "التوقف والانطلاق" النموذجية للاقتصادات الناشئة. في المقابل، يشير تحليلنا إلى أن تقلبات الاقتصاد خلال هذه الفترة تعكس تطورين: أولاً، التحسينات المؤسسية في أعقاب الأزمة المالية عام 2001 مباشرة؛ ولكن بعد ذلك، حدث تراجع مشؤوم في جودة هذه المؤسسات الاقتصادية والسياسية. لماذا خضعت تركيا لتحسينات مؤسسية سريعة بشكل غير عادي منذ عام 2001؟ تؤكد الإجابة على تضافر عوامل، بعضها خارجي وبعضها داخلي. ولعل الأهم من ذلك هو أن الأزمة المالية عام 2001 أجبرت النظام السياسي التركي الخامل والمحافظ على قبول سلسلة من الإصلاحات الهيكلية الجذرية التي فرضها صندوق النقد الدولي والبنك الدولي.

لم تكتفِ هذه الإصلاحات بالسيطرة على التضخم المرتفع باستمرار والنجاح في خفض عجز الموازنة فحسب، بل فرضت أيضاً الانضباط على عملية الموازنة؛ ونقلت سلطة اتخاذ القرار والتنظيم إلى وكالات مستقلة في محاولة لتعزيز صنع السياسات القائم على القواعد؛ وأدخلت الشفافية في إجراءات المشتريات الحكومية التي كانت معروفة بالفساد. وفي الخلفية، كانت هذه الإصلاحات الاقتصادية مدعومة بتغيرات سياسية كبيرة. فبعد أن قدمتها حكومة تصريف أعمال، أشرف حزب العدالة والتنمية على الإصلاحات، منهياً وصاية الجيش على السياسة التركية، الذي كان يتمتع بالأولوية منذ تأسيس الجمهورية على الأقل.

لقد تلقت هذه العملية السياسية، إلى جانب الإصلاحات الاقتصادية المصاحبة لها، دفعة قوية من التحسن العام في العلاقات بين تركيا والاتحاد الأوروبي، والآمال المتفتحة بين السكان الأتراك في أن الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي كان احتمالاً حقيقياً. لم توفر عملية الاتحاد الأوروبي مرساة مؤسسية قوية للعديد من الإصلاحات فحسب، بل جلبت أيضاً وعد العضوية طالما استمرت الإصلاحات الاقتصادية والسياسية. إن هذا الحساب لفترة 2002-2006 باعتبارها فترة نمو عالي الجودة ليس بعيداً عن الجدل. كما أنه ليس من الممكن تحديد ما إذا كانت فترة النمو التي استمرت خمس سنوات تعكس ازدهار اقتصاد في ظل مؤسسات وإصلاحات اقتصادية جديدة أو ببساطة المرحلة الأولى من دورة أخرى من التوقف والانطلاق.

ومع ذلك، لم تكن التغييرات في المؤسسات الاقتصادية بعيدة المدى فحسب، بل تشير الأدلة إلى أن طبيعة النمو الاقتصادي كانت مختلفة جداً خلال هذه الفترة عما كانت عليه قبلها وبعدها. لم تكن الإنتاجية عالية بمعايير ما سبق وما تلا ذلك (وكذلك بالمقارنة الدولية) فحسب، بل تلاشت الاختلالات الاقتصادية الكلية المعروفة في التسعينيات. علاوة على ذلك، كان حوالي نصف نمو الإنتاجية مدفوعاً بمكاسب الكفاءة، في حين انتعش الاستثمار الخاص كحصة من الناتج المحلي الإجمالي بشكل حاد من مستوياته المنخفضة في أواخر التسعينيات ليصل إلى ما يقرب من 22% بحلول منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين.

وبنفس القدر من الأهمية كان توسيع قاعدة الاقتصاد التركي. فقد كان النمو الاقتصادي مدفوعاً جزئياً بمناطق وشركات أحدث مما كان عليه الحال في التاريخ الاقتصادي التركي. علاوة على ذلك، كانت هناك تحسينات في مؤشرات الصحة والتعليم بين أكثر شرائح المجتمع التركي حرماناً، في حين تقلص التفاوت بشكل كبير، مدفوعاً بنمو التوظيف والدخل. فلماذا انتهت التحسينات المؤسسية في تركيا، مما أدى إلى خفض معدل وجودة النمو الاقتصادي؟ يجب أن نجادل بأن التغيير المؤسسي نبع من المجال السياسي. في البداية، قام حزب العدالة والتنمية الحاكم، الذي دعم الإصلاح الاقتصادي في وقت سابق، بتغيير موقفه بمجرد أن أصبح قوياً بما فيه الكفاية، حيث اختفت القيود المزدوجة المتمثلة في معارضة قوية وتهديد التدخل العسكري.

تدريجياً، تكثفت سيطرة الكادر الحاكم في حزب العدالة والتنمية، مما أدى إلى تضخيم الفساد واتخاذ القرارات التعسفية وغير المتوقعة. بالإضافة إلى ذلك، انهارت محادثات الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي، مما قوض المرساة التي تربط حزب العدالة والتنمية بعملية الإصلاح وقوض الدعم الذي تم بناؤه للتغيير المؤسسي داخل شريحة واسعة من السكان الأتراك. تبع التراجع في المؤسسات الاقتصادية الانتكاسة السياسية بشكل وثيق. وتم عكس الإصلاحات التي بدأها صندوق النقد الدولي والبنك الدولي تدريجياً، مع تحول إطار عمل السياسات القائم على القواعد الذي تم إضفاء الطابع المؤسسي عليه مؤخراً في تركيا بشكل متزايد نحو التقديرية. ربما يروي قانون المشتريات الذي تم تقديمه في عام 2002 تحت رعاية صندوق النقد الدولي والبنك الدولي، والذي كبح الفساد في البداية، القصة بشكل أكثر وضوحاً.

أعلن حزب العدالة والتنمية الحاكم عن إعفاء المزيد والمزيد من الصناعات والبنود من القانون، مما أزال هذا الحاجز الكبير ضد الممارسات الفاسدة. لم تقتصر زيادة الفساد على المشتريات، بل تغلغلت في الاقتصاد التركي. ومع تقليص صلاحيات الوكالات المستقلة، أصبحت قرارات الضرائب والتنظيم تعسفية بشكل متزايد. كما تدهور إطار الاقتصاد الكلي، وهو ما انعكس في أسعار فائدة حقيقية قريبة من الصفر أو سلبية بينما كان الاقتصاد يزدهر، وزيادة الإنفاق الحكومي كوسيلة لدعم الاقتصاد. أدى هذا النمو منخفض الجودة أيضاً إلى عجز كبير نسبياً في الحساب الجاري ومعدل تضخم عالٍ، أعلى بكثير من شركاء تركيا التجاريين. تبدو احتمالية عودة الإصلاحات المؤسسية والنمو عالي الجودة في تركيا ضئيلة في الوقت الحالي، لكن قصتنا لا تزال قصة أمل لاقتصادات الأسواق الناشئة الأخرى.

يؤكد تحليلنا على قدرة الاقتصادات ذات المؤسسات الضعيفة على الإصلاح بسرعة والاستمتاع بثمار هذه التحسينات المؤسسية من حيث النمو الاقتصادي السريع. نحن بالطبع ندرك أن عملية التغيير المؤسسي في تركيا كانت مدفوعة بأزمة مالية عميقة. لم تترك تلك التجربة خيارات أخرى للنخب السياسية، التي لم تكن لتفكر في إصلاح العلل المؤسسية التي خدمت مصالحها. وربما بشكل أكثر شؤماً، لم يدم الربيع التركي للإحياء المؤسسي، ويبدو أنه أفسح المجال لحكم الحزب الواحد الاستبدادي.